¡Abramos el discurso científico! La revisión abierta por pares. Una opción para transparentar las decisiones científicas

DOI: https://doi.org/10.22402/j.rdipycs.unam.1.1.2015.37.15-30
Palabras clave: Revisión abierta por pares, Revisión por pares doble ciego, Acceso abierto, Decisiones científicas transparentes, fraudes en la ciencia, Open peer reviewn, Double-blind peer review, Open access, Transparent scientific decisions, Scientific production

Resumen

¡Abramos el discurso científico! La revisión abierta por pares. Una opción para transparentar las decisiones científicasEntre las diferentes formas de evaluación por pares la más venerada, por el momento, es la técnica de revisión por pares doble ciego que en ocasiones se ha prestado a simulaciones y en el peor de los casos sólo ha sido el medio para realizar juicios sumarios bajo la protección del anonimato. La Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencia Social, consciente de esta situación, asume el reto de hacer transparente todo el proceso editorial en la publicación de sus ejemplares y adopta como un valor agregado una política científica-editorial de revisión abierta por pares. Con el propósito de fundamentar esta línea editorial se aborda la forma actual que tiene la producción científica en el mundo; posteriormente se describe el papel estratégico que tiene en la ciencia la revisión por pares, así como los desafíos que enfrenta. Finalmente se presenta la política editorial que adopta la revista en la revisión abierta por pares haciendo un breve bosquejo del modelo de evaluación que usa la revista para hacer las revisiones de los manuscritos que recibe. 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Arturo Silva-Rodríguez, | Universidad Nacional Autónoma de México | FES-Iztacala |
 Editor de la Revista. Doctor en Sociología por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM. Maestro en Modificación de Conducta por la ENEP-Iztacala. Especialidad en Matemáticas Aplicadas. Convenio CONACYT-ENEP-Iztacala. Licenciatura en Psicología por la ENEP-Iztacala. Profesor Titular Nivel “C” de Tiempo Completo Definitivo de la UNAM, FES-Iztacala.Leer mas ...

Citas

Alfaro-Toloza, P., & Alcayaga-Urrea, N. (2013). La revisión por pares: importancia, limitaciones y cómo se realiza en una revista de estudiantes. Revista ANACEM, 7(1), 2-3. Recuperado el 01/01/2015 desde http://www.researchgate.net/publication/253239864_La_revisin_por_pares_importancia_limitaciones_y_cmo_se_realiza_en_una_revista_de_estudiantes

Black, N., van Rooyen, S., Godlee, F., Smith, R., & Evans, S. (1998). What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal? The Journal of the American Medical Association, 280(3), 231-233.

Bland, J. M., & Altman, D. G. (1986). Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet, 327(8), 307-310.

Butler, D. (2013). The dark side of publishing. 495(7442). Recuperado el 16/12/2014 desde Nature: http://www.nature.com/news/investigating-journals-the-dark-side-of-publishing-1.12666 #auth-1

Cox, D. R. (1972). Regression Models and Life-Tables. Journal of the Royal Statistical Society. Series B (Methodological), 34(2), 187-220.

Duncan, D. B. (1955). Multiple range and multiple F test. Biometrics, 11(1), 1-42.

Fox, J., & Petchey, O. (2010). Pubcreds—Fixing the Peer Review Process by ‘Privatizing’ the Reviewer Commons. Bulletin of the Ecological Society of American Journal medical Sciencies, 91(3), 325–333. Recuperado el 01/02/2015 desde <http://dx.doi.org/10.1890/0012-9623-91.3.325%3E.

Gamba, A., G. (2014, 10 de diciembre). Los 100 artículos más citados, Opinión. La Crónica.

Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies or qualitative research. Chicago: Aldine.

Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educa­tional research, 5, 3-8.

Greaves, S., Scott, J., Clarke, M., Miller, L., Hannay, T., Thomas, A., & Campbell, P. (2006). Nature’s trial of open peer review. Nature. Recuperado el 16/12/2014 desde Nature: http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html doi:10.1038/nature05535

Hardin, G. (1968). Tragedy of the commoms. Science, 162(3859), 1243-1248. doi: DOI: 10.1126 / science.162.3859.1243

Kahneman, D. (2012). A proposal to deal with questions about priming effects. Nature, 490. Recuperado el 05/02/2015 desde Nature: http://www.nature.com/polopoly_fs/7.6716.1349271308!/suppinfoFile/Kahneman Letter.pdf

Kaplan, E. L., & Meier, P. (1958). Nonparametric estimation from incomplete observations. Journal of the American Statistical Association, 53(282), 457-481.

Kuhn, T. S. (1992). La estructura de las revoluciones científicas (Tercera ed.). México: Fondo de Cultura Económica.

Lafollette, M. C. (1992). Stealing into Print: Fraud, Plagiarism, and Misconduct in Scientific Publishing. Berkeley, California: University of California Press.

Lock, S. (1985). A difficult balance: Editorial peer review in medicine. London: Nuffield Provincials Hospital Trust.

Lock, S., & Smith, J. (1990). What do peer reviewers do? Journal of the American Medical Association, 263(10), 1341-1343.

Martínez, G. S. (2012). La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Revista Colombiana de Psicología, 21(1). Recuperado el 07/02/2015 desde http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/psicologia/article/view/31028/31096

Nunnally, J. C., Bernstein, I. H., & Berge, J. M. F. T. (1967). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.

O´Connor, S., J. (2012). Peer review: problem or solution in relation to publication bias, transparency and the internationalization of scientific research outputs? European Journal of Cancer Care, 21, 701-702.

Pöschl, U. (2010). Interactive open access publishing and public peer review: The effectiveness of transparency and self-regulation in scientific quality assurance. IFLA Journal, 36(1), 40-46. doi: 10.1177/0340035209359573

Posteguillo, S., & Piqué-Angordans, J. (2007). El lenguaje de las ciencias médicas: comunicación escrita. In E. I. Alcaraz Varó, F. Yus Ramos & J. Mateo Martínez (Eds.), Las lenguas profesionales y académicas. Barcelona: Ariel.

Pulverer, B. (2010). Transparency showcases strength of peer review. Nature, 468(7320), 29-31. doi: 10.1038/468029a

Ribes, I. E. (2009). La investigación en la universidad pública. Ciencia, 60(2), 70-77. Recuperado el 18/03/2013 desde Revista Ciencia: http://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/60_2/PDF/10-InvUnivPublica.pdf

Rühli, F. J., Finnegan, M., Hershkovitz, I., & Henneberg, M. (2009). Peer-review for the peer-review system. human_ontogenetics, 3(1), 3-6. doi: 10.1002/huon.200900004

Sánchez, U. A. A. (2011). Manual de Redacción Académica e Investigativa: cómo escribir, evaluar y publicar artículos. (pp. 225). Recuperado el 02/01/2014 desde: http://www.ucn.edu.co/institucion/sala-prensa/Documents/manual-de-redaccion-mayo-05-2011.pdf

Siegel, S. (1957). Nonparametric statistics for the behavioral sciences. New York: McGraw-Hill.

Smith, R. (1999). Opening up BMJ peer review. A beginning that should lead to complete transparency, 318(7175), 4-5. Recuperado el 01/25/2015 desde TheBMJ: http://www.bmj.com/bmj/318/7175/4.full.pdf doi:10.1136/bmj.318.7175.4

Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal od the Royal Society of Medicine, 99, 178-182. Recuperado el 27/01/2015 desde JRSM: http://jrs.sagepub.com/content/99/4/178.full.pdf+html

Stossel, T. P. (1985). Reviewer status and review quality: Experience of the Journal of Clinical Investigation. The New England Journal of Medicine, 312(10), 658-659.

Tenopir, C., Allard, S., Bates, B., Levine, K. J., King, D. W., Birch, B., . . . Caldwell, C. (2010). Research Publication Characteristics and Their Relative Values. Report for Publishing Research Consortium. http://trace.tennessee.edu/utk_infosciepubs/20/

Van Noorden, R., Maher, B., & Nuzzo, R. (2014). The top 100 pappers. Nature explores the most-cited reserached of all time. Nature, 514(7524), 4. Recuperado el 13/12/2014 desde Nature: http://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224 doi:10.1038/514550a

Vygotsky, L. S. (1980). Mind in society: The development of higher psychological pocesses Cambridge: Harvard University Press.

Ware, M. (2008). Peer review: benefits, perceptions and alternatives. Recuperado el 07/02/2015 desde Publishing Research Consortium: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.214.9676&rep=rep1&type=pdf

Ware, M. (2011). Peer Review: Recent Experience and Future Directions. New Review of Information Networking, 16(1), 23-53. doi: 10.1080/13614576.2011.566812

Yin, R. K. (1984). Case study research: design and methods. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc.

Yong, E. (2012). Nobel laureate challenges psychologists to clean up their act. Social-priming research needs “daisy chain” of replication. Nature, 2015, 1-2. Recuperado el 15/12/2014 desde Nature: http://www.nature.com/news/nobel-laureate-challenges-psychologists-to-clean-up-their-act-1.11535 doi:10.1038/nature.2012.11535

Ziman, J. (1968). Public knowledge: The social dimension of science. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Publicado
2015-01-15
Cómo citar
Silva-Rodríguez, A. (2015). ¡Abramos el discurso científico! La revisión abierta por pares. Una opción para transparentar las decisiones científicas. Revista Digital Internacional De Psicología Y Ciencia Social, 1(1), 15-30. https://doi.org/10.22402/j.rdipycs.unam.1.1.2015.37.15-30
Número
Vol. 1 Núm. 1 (2015): El comienzo de una Nueva Época
Sección
Artículo Editorial

Política de publicación para la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social de acceso abierto

Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan los derechos de autor, la Política de privacidad y los Términos de uso de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social (RDIPyCS), que son en resumen las siguientes:

    1. Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
    2. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
    3. El autor o los autores del manuscrito publicado en la Plataforma de la RDIPyCS en cualquiera de sus tipos o modalidades (véase en línea editorial los tipos de estudio) ceden sus derechos sobre el manuscrito publicado y renunciar expresamente, a cualquier acción civil, penal o administrativa en contra de la RDIPyCS y su equipo editorial, respecto de dichos derechos.
    4. Los autores/as mantienen todos los otros derechos de autor, tales como patente, marcas registradas y los derechos de procesamiento descritos en el manuscrito publicado en la Plataforma de la RDIPyCS en cualquiera de sus tipos o modalidades (veáse en línea editorial los tipos de estudio.
    5. Los autores/as están de acuerdo que su manuscrito publicado por la RDIyPC sea registrado con la licencia de atribuciones Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que se mencione la autoría del trabajo.
    6. Los autores/as del manuscrito publicado podrán utilizarlo para fines educativos o de investigación, reproducción y difusión en todas las formas posibles.
    7. Estos términos de uso no afecta a los derechos morales del autor o los autores sobre el manuscrito publicado.
    8. Los autores/as aceptan la Política de privacidad de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social. En caso de desconocerla le recomendamos ir a este vínculo y leala detenidamente, ya que al enviar el manuscrito a dictamen usted la está aceptando.
    9. Los autores/as aceptan los Términos de uso de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social. En caso de desconocerlos le recomendamos ir a este vínculo y lealos detenidamente, ya que al enviar el manuscrito a dictamen usted los está aceptando.
    10. Los autores/as aceptan, en caso de que el manuscrito enviado sea publicado por la RDIPyCS, a que el historial del proceso editorialde dictaminación sea también de libre acceso en Internet en una sección del sitio de la RDIPyCS que contiene:
      1. La versión original del manuscrito enviado con toda la información anexa que los autores/as enviaron.
      2. Los archivos con los comentarios que los revisores hicieron al manuscrito.
      3. El dictamen preliminar que los revisores emitieron acerca de manuscrito.
      4. La respuesta del autor o los autores a los comentarios de los revisores.
      5. La calificación que le otorgaron los revisores al manuscrito con base en la evaluación cuantitativa que hicieron, para conocer en detalle las dimensiones de la evaluación cuantitativa que se hace a los manuscritos le recomendamos ir a este vínculo, en el apartado sistema de evaluación de los manuscritos y en la opción modelo de evaluación.
      6. La figura del perfil del manuscrito que se obtuvo al comparar la calificación otorgada por los revisores en cada una de las dimensiones de la evaluación cuantitativa que se realizó. 
      7. La matriz de acuerdo entre revisores y el índice de acuerdo global.

La Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencia Social se adhiere, edita y publica bajo los lineamientos éticos establecidos por COPE (Code of Conduct and Best Practices Guidelines for Journals Editors, COPE), así como sus Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas. https://publicationethics.org/

Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencia Social de Arturo Silva Rodríguez está bajo una licencia de Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Creada a partir de la obra en http://cuved.unam.mx/rdipycs/.