Entre físicos y biólogos ¿Difieren las opiniones sobre las reglas de investigación?
Resumen
Antecedentes. Debido a la controversia que existe en torno a que la ciencia natural forma un dominio unificado, frente a la idea de que no existe tal unidad, esta investigación busca aportar pruebas para contribuir a esclarecer tal discrepancia teórica, que afecta la enseñanza-aprendizaje y la práctica de la investigación científica.Objetivo. Este artículo examina las discrepancias en las opiniones de los investigadores de dos ramas del conocimiento: física-química-ingenierías, frente a biológica-salud-agropecuarias en relación a las reglas que ponen en práctica en sus respectivas investigaciones.Método. 125 investigadores de ciencias naturales de tres universidades públicas de México fueron encuestados. Los resultados señalan que los investigadores, de ambas ramas del conocimiento, tuvieron diferencias de opinión, en la mayoría de las reglas, que fueron producto del azar o la casualidad, de acuerdo a las pruebas de hipótesis de la ji cuadrada y la distribución de Bernoulli, excepto en una regla: “tener ética o bioética”.Discusión. Los resultados sugieren que los científicos logran esta uniformidad de opiniones independientemente del laboratorio, la facultad, la especialidad, el área del conocimiento, o el país donde estudiaron o la teoría a la cual se vinculen o el método que practiquen o los instrumentos que usen.Introduction. Due to the controversy that exists around which the natural sciences form a unified domain, facing the idea that there is no such unity, this research seeks to provide evidence to help clarify such theoretical discrepancy, which affects the teaching-learning, and practice of the scientific investigation.Objetive. This article examines the discrepancies in the opinions of researchers from two branches of knowledge: physics-chemistry-engineering, as opposed to biological-health-agriculture, in relation to the rules that they put into practice in their respective investigations.Method. 125 natural science researchers of three public universities of Mexico were surveyed. The results indicate that researchers, from both branches of knowledge, had differences of opinion, in most of the rules that were the product of random, according hypothesis tests chi square and Bernoulli distribution, except in one rule: "have ethics or bioethics".Discussion. The results suggest that scientists achieve this uniformity of opinions independently of the laboratory, the faculty, the specialty, the area of knowledge or the country where they studied or the theory to which they are linked or the method they practice or the instrument they use.Descargas
Citas
Asimov, I. (1984). Nueva guía de la ciencia. España, Barcelona,
Bachelard, G. (1974), La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo. España, siglo XXI.
Bourdieu, P. (2000). Los usos sociales de la ciencia, Argentina, Nueva Visión.
Brezinski, C. (1993). El oficio de investigador. España, Siglo XXI, 1993.
Danaher, P. J. y Mullarkey, G. W. (2003). Factors affecting online advertising recall: A study of students. Journal of Advertising Research, 43(03), 252-267.
De la Lama García, A. Daturi, D. y de la Lama Zubirán, M. A. (2015) “Comparación de las nociones sobre la investigación que tienen los científicos de tiempo completo de tres universidades de México”. Revista de la Educación Superior. Vol. XLIV (4). No. 176, octubre-diciembre de 2015. 13-35.
Dobzhansky, T. Ayala, F.G., Stebbins, G.L., Valentine J.W. (1980). Evolución. España, Omega.
Duncan, R. y Miranda Weston-Smith (compiladores), (1987). La enciclopedia de la ignorancia. Todo lo que es posible conocer sobre lo desconocido. México, Fondo de Cultura Económica
Edison, O. B. (1998). “Programa fuerte en sociología de la ciencia y sus críticos”, Revista Austral de ciencias sociales. Facultad de ciencias sociales, Universidad de Chile, No. 2, 89-94.
Edward E. J y Harold B. G. (1980) Fundamentos de Psicología Social. México, Limusa.
Fiske, S. T., Gilbert, D. T., & Lindzey, G. (Eds.). (2010), Handbook of social psychology. (Vol. 2). John Wiley & Sons.
Latour, B. (2001). La esperanza de Pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia, Barcelona, Gedisa.
Hernández Sampieri, R., C. Fernández Collado y M. del P. Baptista Lucio (2010) Metodología de la investigación, México, McGraw-Hill. 5ª. Edición.
Holton, G. (1988), La imaginación científica, México, Fondo de Cultura Económica.
Knorr-Cetina, K. (1999), Epistemic cultures. How sciences make knowledge. England, London, Cambridge, Harvard University Press.
Keldysh, M. V. e I. Artobolevsky (Coord.). (1982), La edad del conocimiento, México, Guajardo.
Kuhn, T. S. (1996) “Algo más sobre paradigmas”. La tensión esencial. Estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia. México. Fondo de Cultura Económica.
Martínez García, J. S. (2017). “El habitus. Una revisión analítica”. Revista Internacional de Sociología 75, (3). 1-14
Medawar, P. B. (2013). Advice to a Young Scientist. USA. Perseus Books.
Miller I. & J. E. Freund. (2004). Probabilidad y Estadística para ingenieros. México, Prentice Hall Hispanoamérica.
Noëlle-Neumann, E. (1977). La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social. Barcelona: Paidós.
Pérez Tamayo, R. (2008). La estructura de la ciencia, México, Fondo de Cultura Económica.
Reinares-Lara, E., Reinares-Lara, P., & C. Olarte-Pascual. (2016). “Formatos de publicidad no convencional en televisión versus spots: un análisis basado en el recuerdo”. Historia y Comunicación Social, 21(1), 257. https://doi.org/10.5209/rev_HICS.2016.v21.n1.52695
Romero Moñivas, J. (2017). “El papel de la naturaleza física y biológica en la sociología de Norbert Elias. Entre el naturalismo y el sociologismo”. Revista Internacional de Sociología. 75 (1). 1-13.
Rosenberg A. (2008). Philosophy of social science. USA. Westview Press.
Samuel, H. (2017). “Macron polls to win both French presidential rounds against Le Pen for first time”. The Telegraph. 9/03. https://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/09/macron-polls-win-french-presidential-rounds-against-le-pen-first/
Schrödinger, E. (1997), La naturaleza y los griegos, España, Tusquets.
Siegel, S. y N. J. Castellan (1998), Estadística no paramétrica. Aplicada a las ciencias de la conducta, México, Trillas, 4ª. Edición.
Thuillier, P. (1991), De Arquímides a Einstein. Las caras ocultas de la invención científica, México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes y Alianza Editorial.
Universidad Autónoma Metropolitana (2017) “Planes de Estudio de licenciaturas por Divisiones Académicas” http://www.uam.mx/licenciaturas/licenciaturas_por_division.html revisado 28/03/2017.
Weiers, R. M. (1986). Investigación de mercados. México, Prentice-Hall-Hispanoamericana.
Vizcaíno Sahagún, C. (2002), Las revistas de investigación y cómo publicar en ellas, México, cuadernos altexto3, Anuies, región centro occidente, 2002.
Zavala, J. P. (2000), “Reseña de Epistemic cultures. How sciences make knowledge” de Karin Knorr-Cetina, Redes, agosto, vol. 7, número 15, Argentina, Universidad Nacional de Quilmas Bernal Este, pp. 209-213.
Política de publicación para la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social de acceso abierto
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan los derechos de autor, la Política de privacidad y los Términos de uso de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social (RDIPyCS), que son en resumen las siguientes:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- El autor o los autores del manuscrito publicado en la Plataforma de la RDIPyCS en cualquiera de sus tipos o modalidades (véase en línea editorial los tipos de estudio) ceden sus derechos sobre el manuscrito publicado y renunciar expresamente, a cualquier acción civil, penal o administrativa en contra de la RDIPyCS y su equipo editorial, respecto de dichos derechos.
- Los autores/as mantienen todos los otros derechos de autor, tales como patente, marcas registradas y los derechos de procesamiento descritos en el manuscrito publicado en la Plataforma de la RDIPyCS en cualquiera de sus tipos o modalidades (veáse en línea editorial los tipos de estudio.
- Los autores/as están de acuerdo que su manuscrito publicado por la RDIyPC sea registrado con la licencia de atribuciones Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que se mencione la autoría del trabajo.
- Los autores/as del manuscrito publicado podrán utilizarlo para fines educativos o de investigación, reproducción y difusión en todas las formas posibles.
- Estos términos de uso no afecta a los derechos morales del autor o los autores sobre el manuscrito publicado.
- Los autores/as aceptan la Política de privacidad de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social. En caso de desconocerla le recomendamos ir a este vínculo y leala detenidamente, ya que al enviar el manuscrito a dictamen usted la está aceptando.
- Los autores/as aceptan los Términos de uso de la Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencias Social. En caso de desconocerlos le recomendamos ir a este vínculo y lealos detenidamente, ya que al enviar el manuscrito a dictamen usted los está aceptando.
- Los autores/as aceptan, en caso de que el manuscrito enviado sea publicado por la RDIPyCS, a que el historial del proceso editorialde dictaminación sea también de libre acceso en Internet en una sección del sitio de la RDIPyCS que contiene:
- La versión original del manuscrito enviado con toda la información anexa que los autores/as enviaron.
- Los archivos con los comentarios que los revisores hicieron al manuscrito.
- El dictamen preliminar que los revisores emitieron acerca de manuscrito.
- La respuesta del autor o los autores a los comentarios de los revisores.
- La calificación que le otorgaron los revisores al manuscrito con base en la evaluación cuantitativa que hicieron, para conocer en detalle las dimensiones de la evaluación cuantitativa que se hace a los manuscritos le recomendamos ir a este vínculo, en el apartado sistema de evaluación de los manuscritos y en la opción modelo de evaluación.
- La figura del perfil del manuscrito que se obtuvo al comparar la calificación otorgada por los revisores en cada una de las dimensiones de la evaluación cuantitativa que se realizó.
- La matriz de acuerdo entre revisores y el índice de acuerdo global.
La Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencia Social se adhiere, edita y publica bajo los lineamientos éticos establecidos por COPE (Code of Conduct and Best Practices Guidelines for Journals Editors, COPE), así como sus Principios de Transparencia y Mejores Prácticas en Publicaciones Académicas. https://publicationethics.org/
Revista Digital Internacional de Psicología y Ciencia Social de Arturo Silva Rodríguez está bajo una licencia de Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Creada a partir de la obra en http://cuved.unam.mx/rdipycs/.
