Presentación Volumen 2 | Número 1 | 2016

Por su parte el perfil evalúa la apreciación que le asignaron los revisores a las partes más amplias que constituyen el reporte de la literatura científica como son la introducción, el método, los resultados y todos los apartados del artículo.

Introducción

En la figura 1 se muestra la opinión que emitieron los revisores respecto a la introducción de todos los artículos. Como se puede observar, los revisores opinaron que el marco teórico de los artículos era muy satisfactorio puntuando 3.06 de una calificación máxima de 4. Por otro lado, la calificación más baja obtenida dentro de esta sección fue la definición de variables debido a que hubo omisión de ciertos detalles por los autores, por lo que le asignaron la calificación de 2.43 de una calificación máxima de 4. Finalmente, al observar a lo largo de todo el patrón de opinión, los revisores consideraron que los artículos en cuanto a introducción eran satisfactorios, ya que el desarrollo, el planteamiento del problema, la pertinencia de las referencias, el objetivo e hipótesis fueron calificados dentro de esa categoría.

Figura 1

Por otro lado, la opinión más favorable fue en el planteamiento del problema al conceder una puntuación de 3.23 de una de 4. Finalmente, al observar a lo largo de todo el patrón de opinión, los revisores consideraron que los artículos en cuanto a introducción eran muy satisfactorios, ya que el desarrollo, el planteamiento del problema, la pertinencia de las referencias, el marco teórico y el objetivo e hipótesis fueron calificados dentro de esa categoría.

Método

Según los revisores, los artículos muestran una variabilidad considerable en el método, como se observa en la figura 2. Ellos consideraron que el desarrollo de las cuestiones éticas relacionadas con las temáticas abordadas por los artículos fue muy deficiente, puesto que la calificación que le otorgaron fue apenas de .47 de una puntuación máxima de 4. La opinión más favorable fue para los aspectos relacionados con la forma en la que se desarrollaron los estudios presentando una puntuación de 2.79, mientras que el resto de los elementos se posicionaron de igual manera en la categoría de satisfactorio.

Figura 2

Resultados

En cuanto a la presentación de resultados (véase figura 3) las opiniones fueron más estables, ya que los revisores consideraron que la forma en que se desarrolló este apartado fue satisfactoria con una calificación de 2.43 de una calificación máxima de 4. Además, consideraron que el análisis de datos llevado a cabo en los artículos fue satisfactorio obteniendo la calificación más alta de esta sección con 2.99. Finalmente, la presentación de los datos mediante tablas y gráficas fue considerada de igual manera satisfactoria, alcanzando una calificación de 2.59.

Figura 3

Todos los apartados

En la figura 4 se muestra la opinión emitida sobre todos los apartados. Como se puede observarse, los revisores otorgaron puntajes que varían de satisfactorio a muy satisfactorio, siendo las calificaciones más altas las referentes al título y a la apreciación global de los artículos. El resto de los apartados se posicionó en la categoría de satisfactorio, siendo el apartado de conclusiones el más bajo en cuanto a puntuación, obteniendo 2.12 puntos de 4.

Figura 4

Por último, la calificación promedio otorgada a los artículos de este número fue de 2.67 de una puntuación máxima de 4, con lo cual puede decirse que los revisores opinaron que su calidad fue satisfactoria, ya que su apreciación cae en esa categoría de la escala.

En la figura 5 se presenta la calificación promedio otorgada por los evaluadores al artículo que revisaron. En dicha figura puede observarse que la calificación otorgada a los artículos varió en una escala del 0 al 100 entre 85.45 y 39.94, que corresponde al artículo escrito por los autores Enriquez y Sánchez, y al escrito por Flores, Sánchez y Rivera, respectivamente. Como se puede ver, la mayoría de los artículos obtuvieron una calificación variada el de Jiménez y Negrete con un 80.22; el de Ortiz y Moreno con 76.01; finalizando con el de la autora Damián Díaz con un puntaje de 52.18.

Figura 5

Este índice indica el acercamiento que hubo en los juicios de los revisores; es decir, la magnitud en que éstos reportan resultados iguales; mide por lo tanto la variabilidad entre sus opiniones o juicios con respecto a los dictámenes que emitieron del artículo.

Para construir la figura 6, se tomó la calificación promedio de los juicios que los revisores asignaron a las nueve partes del artículo, como fueron título, resumen, propósito, introducción, método, resultados, discusión, conclusiones y referencias.

Figura 6

En dicha figura se observa que la concordancia entre los revisores fue grande, ya que la diferencia entre ellos no superó el límite de las desviaciones estándar de las diferencias; solamente en el apartado de referencias la diferencia estuvo a punto de superar ese límite al siendo el límite inferior -1 y el superior .28.

En la figura 7 se muestra el correlograma de los juicios que emitieron los revisores, es una figura construida a partir de calcular los índices de correlación entre las opiniones emitidas. Los juicios de los revisores que se correlacionaron en el mismo sentido y con una magnitud moderada fueron los que revisaron el artículo de Damián Díaz con un índice de 0.89, después el de Flores, Sánchez y Rivera, con 0.76; y el de Jiménez y Negrete, con un puntaje de 0.71.

Figura 7

Las opiniones de los revisores que no se correlacionaron fueron los que dictaminaron el artículo de Ortiz y Morenos con 0.37, igualmente los que revisaron el artículo de Enriquez y Sánchez con un puntaje de 0.22.

Finalmente, la figura 8 muestra el desacuerdo entre los revisores, independientemente de su sentido, puesto que sólo evalúa la magnitud de la diferencia de opinión.

Los revisores que menos desacuerdos tuvieron fueron los que dictaminaron el artículo de Ortiz y Moreno, al otorgarle uno de ellos una calificación de 73.74 y el otro de 78.27. De igual manera, la revisión del artículo de Damián Díaz tuvo poco desacuerdo al obtener de un revisor una calificación de 49.47 y del otro de 54.89, siendo el segundo artículo con menos desacuerdo en revisión.

Figura 8

Por otro lado, los desacuerdos más grandes en la opinión de los revisores se encontraron en los que dictaminaron el artículo de Flores, Sánchez y Rivera con una diferencia de casi 28 puntos porcentuales, uno le otorgó la calificación de 26.14 mientras que el otro le designó un valor de 53.74.

También se observó una variabilidad muy grande en las opiniones de quienes dictaminaron el artículo de Enriquez y Sánchez, en donde la diferencia de la calificación entre ellos fue de 22 puntos porcentuales, uno le asignó un valor de 74.29 y el otro de 96.61. De igual manera, se observa una diferencia de opinión considerable entre los revisores del artículo de Jimenez y Negrete, la cual alcanzo la magnitud de 19.71 puntos porcentuales, uno le asignó 70.37 puntos y el otro 90.08.

Estas discrepancias en la apreciación de la calidad de los artículos son valoraciones que los revisores las perciben subjetivamente, lo relevante de todo esto es encontrar el punto en donde las diversas subjetividades, principalmente de los revisores, coincidan para así tener una revista que facilite la comunicación científica, no obstante que sea una realidad artificial producto de los múltiples significados y sentidos que los revisores le asignen al material científico revisado.