Historial: Narraciones de las experiencias de los estudiantes en contexto de cambio curricular Meta-Análisis: Evaluación de un programa de enseñanza en línea para la identificación y el tratamiento del Trastorno por Estrés Postraumático
Historial: Evaluación de un programa de enseñanza en línea para la identificación y el tratamiento del Trastorno por Estrés Postraumático
0 commentsPosted in Historiales | Vol. 8 | Núm. 2 | 2022
| Autor(es) | Georgina Cárdenas-López, Jaime M. González-Perellón y Raúl Durón-Figueroa |
| Contacto | cardenas.georgina@gmail.com; jaime.miguel.gonzalez.p@gmail.com. |
| Revisor 1 | Silvia Alicia Cabrera Torres |
| Revisor 2 | Karina Franco Paredes |
| Tipo de Contribución | Artículo Empírico. |
Versión Original
Evaluación Cualitativa
- Título/Autoría
- Resumen
- Propósito del Estudio
- Introducción
- Método
- Resultados
- Discusión
- Conclusiones
- Referencias
- Impresión General del Manuscrito
- Comentario por Dictamen
|
Revisor 1 |
Revisor 2 |
| El título me parece auto explicativo y usa términos claros y directos. Solo no se perciben los correos electrónicos de los demás autores, solo del principal. | El título es el adecuado. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Presentar en el resumen como parte de los resultados cuáles han sido algunos resultados favorables en cifras. | El resumen está redactado en un sólo párrafo y excede las 150 palabras requeridas. Se sugiere que la redacción del abstract sea revisada por una persona que dominé el idioma inglés, parece una traducción literal. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| El propósito es claro y muy acorde al contexto actual. Mi sugerencia es el incluir resultados de otras investigaciones de la eficiencia del uso de la respiración dia-fragmática para hacer la relación con el propósito. | El propósito es clara, Considero que debe fundamentarse más la construcción de la escala, qué aporta en comparación con las que ya existen. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Hay algunas citas que no se incluyen en las referencias, asimismo, hay algunas referencias que no se citan en el documento. | La introducción incluye una amplia revisión del tema de estudio. Se identificaron algunos detalles de redac-ción que deben revisarse, pueden identificarse con una lectura del documento. Asimismo, se recomienda no utilizar la palabra conceptuación, debe ser conceptualización. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| No se señala un diseño específico. | Se menciona que “Los ítems fueron sometidos a revisión por jueces expertos en psicología social”… Tratándose de un nuevo cuestionario es un análisis fundamental que debe ser descrito con más detalle (cuántos expertos, cómo revisaron los ítems, cómo se calculó el acuerdo, etc). Llama la atención que no se haya realizado el piloteo del instrumento, así como entrevistas cognitivas sobre el contenido y formato del instrumento. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Solo se presenta una tabla y está bien descrita. | El análisis descriptivo de los ítems (Media, DE, asimetría, curtosis) es un paso importante para tomar decisiones sobre los análisis posteriores. Se sugiere describir con más detalle cómo se quedaron con 22 ítems después de realizar el Análisis Factorial Exploratorio. Actualmente es recomendable realizar también el análisis factorial exploratorio y creo que el tamaño de la muestra lo permitía. Asimismo, valorar si procede el cálculo del coeficiente Alfa o el coeficiente Omega. Se menciona que se encontraron correlaciones medias-altas que oscilaron entre .10 – .67, revisar la magnitud de las mismas. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| El manuscrito no requiere de presentación de resultados. | Se recomienda que la discusión se centre en el análisis de las propiedades psicométricas del instrumento. En la versión actual se centra principalmente en el análisis del contenido de los factores y de manera general aborda la confiabilidad, el análisis factorial, correlaciones entre factores (eg. correlación entre factor 1 y 3) etc. Es importante precisar qué significa una confiabilidad alta. Se dice que implica que los ítems miden el mismo constructo y puede resultar impreciso para el lector. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Se realizan buenos comentarios. | En el resumen se concluye lo siguiente: “…proporcionó un nuevo instrumento válido y confiable que mantie-ne y agrega nuevos elementos a este constructo…” creo que esta afirmación debe matizarse debido a que no se emplearon los análisis estadísticos más robustos que existen en la psicometría, por lo que el lector puede quedarse con una idea imprecisa. Debe recordarse en todo momento que se trata de un nuevo cuestionario y es importante generar más evidencia sobre sus propie-dades psicométricas, aplicando sólo los 22 ítems. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| No todas las citas del manuscrito aparecen en la lista de referencias y hay algunas referencias que no se citan en el manuscrito. | Las referencias no incluyen el número DOI de los artículos. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| El artículo está bien escrito, las ideas tienen coherencia lógica y la temática es novedosa. | En general el trabajo está bien redactado. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Siempre y cuando incorpore en el manuscrito los comentarios que le hice | La investigación realizada es relevante y es importante trabajar en la presentación de la misma. En primer lugar esimportante definir claramente el objetivo y no modificarlo a lo largo del manuscrito. Es importante describir con mayor claridad el método y discutir los resultados obtenidos para fortalecer las aportaciones de la investigación. |
Sugerencias al Manuscrito
Versión Aceptada
Corrección de Estilo
Pruebas finas
Versión Publicada
Números
Secciones
Palabras Clave
academic performance
adolescencia
adolescentes
Ansiedad
anxiety
aprendizaje
asma
Ciudad de México
Covid-19
Depresión
depression
educación a distancia
educación superior
estudiantes
estudiantes universitarios
evaluación psicológica
familia
family
género
health care
health services transformation.
higher education
humanization
inteligencia artificial
Investigación Cualitativa
jóvenes
learning
Narrativa
Narratives
obesidad
peripheral temperature
personalidad
Psicología
psychology
redes semánticas
Reliability
rendimiento académico
retroalimentación
sociología de la ciencia
tecnología
temperatura periférica
university students
Validity
violence
youth