Meta-Análisis: Bajo Rendimiento Académico. Más allá de los factores sociopsicopedagógicos Historial: Estilos parentales: implicaciones sobre el rendimiento escolar en alumnos de educación media
Historial: Bajo rendimiento académico. Más allá de los factores sociopsicopedagógicos
0 commentsPosted in Historiales | Vol. 2 | Núm. 1| 2016
| Autor(es) | Estela Flores Ortiz. |
| Contacto | estela_fo@hotmail.com. |
| Revisor 1 | Mirna Elizabeth Quezada |
| Revisor 2 | Juan Jiménez-Flores |
| Tipo de Contribución | Artículo empírico. |
Versión Original
Evaluación Cualitativa
- Título/Autoría
- Resumen
- Propósito del Estudio
- Introducción
- Método
- Resultados
- Discusión
- Conclusiones
- Referencias
- Impresión General del Manuscrito
- Comentario por Dictamen
|
Revisor 1 |
Revisor 2 |
| El título se puede mejorar. Me queda claro que en este artículo se revisará lo referente al bajo rendimiento académico, pero el resto del título no menciona de qué factores se están hablando. Podrían ser factores familiares, sociales, psicológicos, económicos, etc. Por lo tanto, para ser más específicos deben señalarse desde el título las variables o las teorías desde las que se aborda el trabajo. | Mencionar los factores a los que se refiere el estudio. El título en la forma en que se presenta es ambiguo. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Es una buena sección pero se puede mejorar tomando en cuenta el estilo de APA para redactar citas y resultados numéricos. Además, los resultados que se muestran en el resumen deben de ser congruentes con los que se muestran en el apartado de resultados como tal. La parte de metodología se puede mejorar tomando en cuenta la descripción de la muestra de una manera más clara y completa. Las palabras clave no reflejan del todo el sentido del artículo, sólo lo haría “rendimiento académico”; las palabras “factores”, “actores” y “correlación” son vagas y poco precisas. La palabra clave “obstáculos epistemofílicos” no es parte del estudio como tal, sólo se incluye en un párrafo de las conclusiones, así que no se debería tomar en cuenta. | No menciona cuales son los factores sociopsicopedagogicos favorables, como consecuencia, el propósito del estudio queda ambiguo. En el quinto renglón, la sugerencia es corregir en el nombre del instrumento y que quede con mayúsculas Nivel Superior, dado que es parte del título del instrumento, igual en la cita del autor agregar una coma después del nombre, en el paréntesis. La referencia del autor (Flores, 2012), viene mal citada. Sétimo renglón: quitar un espacio antes de la palabra “muestran” Más adelante, no aclara si los datos de (.042 a .194) son coeficientes de correlación, de ser así, pues no hay relación, se sugiere incluir los niveles de significancia de las correlaciones. Al final de noveno renglón cambiar “tan solo” a “tan sólo”. En el décimo renglón, eliminar un espacio después de “por tanto”. Igual en el renglón 14, eliminar un espacio antes de la palabra obstáculos. Corregir en el penúltimo renglón: el concepto es epistemológicos no epistemofílicos, y la cita es (Bachelard, 1985) y no (Bachelar, 1985). Al final: cambiar la palabra “keywords” a “palabras clave”. Y verificar si realmente los términos incluidos son palabras clave. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| El propósito de estudio es pertinente para solucionar una problemática real y presente en el contexto educativo. Sin embargo, no hay una claridad de definición de la variable principal “factores sociopsicopedagógicos favorables”; por lo tanto no hay claridad de cómo se abordará el estudio si ni siquiera se define en primera instancia lo que se está estudiando. Por otra parte, en la discusión queda en segundo plano la respuesta del propósito y no se hace explícita la prueba de hipótesis. | l dato de Avilés (2007) es vigente para 2015? Por qué no usar una referencia más reciente y preferentemente que no sea la cita de un periódico, sino de un investigador en educación. Al inicio las ideas no son claras, la redacción no es directa. Al final del segundo párrafo de la página 5 se dice de un “concepto legendario”, la idea es que el término sea más técnico y no de leyenda. En la página 6, segundo párrafo, se sugiere incluir una coma después de asimismo, al final colocar el punto final al final y una coma después del autor. En lo que parece ser el tercer párrafo, no queda claro si es un renglón o un título. A lo largo del cuerpo del trabajo, la redacción no es clara. No hay un planteamiento del problema. Hay referencias mal citadas. No hay un planteamiento del problema. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La introducción posee la mayoría de los elementos necesarios para justificar el propósito de estudio. Sin embargo, la redacción, la ortografía y el citado en APA son deficientes. Para ser considerado un escrito de divulgación científica debe de mejorarse la presentación de ideas, la claridad de exposición y la congruencia entre lo que se mide y lo que se desarrolla en este apartado introductorio. En añadidura pero no menos importante, la definición de factores sociopsicopedagógicos no se identifica, lo cual es muy grave ya que el estudio parte de esta definición. | Revisar los estudios directamente relacionados con el tema de investigación Redactar la introducción de manera clara y lógica. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La sección es deficiente para la difusión científica del estudio ya que no hay orden de ideas, no se exponen las características de la muestra, ni los detalles del procedimiento, ni hay claridad en la medición realizada. La falta de información sobre el instrumento utilizado es muy grave, ya que en este instrumento se basa todo el estudio y carece desde este punto de validez interna. | Se sugiere incluir objetivo e hipótesis en el método y en el lugar que corresponde. No se aclara si es una o son dos hipótesis. La cita de Creswell (2008), pudiera quedar después de mencionar la muestra. En el segundo párrafo de la página 12, falta un punto final. Instrumento: Corregir la redacción inicial del párrafo. Incluir confiabilidad, validez y descripción del instrumento. Variables: Si es un estudio de tipo correlacional, ¿por qué hay variables dependientes? |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La sección de resultados muestra una redacción desordenada y poco explicativa, este problema se relaciona con la falta de información sobre el instrumento utilizado para medir las variables, así como la forma en la que se califica y/o los resultados posibles a obtener. En gran parte, esta sección se intuye o adivina, lo cual no es pertinente para hacer difusión científica del estudio. Por otro lado, los resultados cuantitativos no están expresados de manera científica conforme a la APA; tampoco hay orden de respuesta ni objetivo de cada análisis efectuado. Las gráficas y figuras son poco precisas ya que no informan ni resumen lo que la descripción del resultado indica. | La explicación del primer párrafo, no es pertinente. En la columna A mencionan que los participantes no contestaron completamente a las categorías del estudio, pero no mencionan ¿qué estrategias se utilizaron para analizar los datos? No hay columna B, no mencionan por qué la omitieron. Los datos de la columna F, claramente indican que no existe relación entre ninguna de las variables. Pero no mencionan los nieles de significancia asociados. Figura 1 El título no corresponde con la imagen de la gráfica. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Esta sección es redundante con la introducción en la mayoría de su contenido; al discutir los resultados encontrados se hace de manera muy breve y vaga haciendo énfasis en algunos cuantos, discutiendo de manera imprecisa y poco clara los objetivos del estudio y las hipótesis. Las conclusiones a las que se llegan no son lo suficientemente concisas, y en ningún momento se discuten las limitaciones del estudio, lo cual es muy grave, ya que se pretende generalizar los resultados cuando no hay condiciones para afirmarlo. El lado positivo, es que al final del texto se da un giro interesante de información, mostrando que es relevante continuar indagando sobre el tema. | El manuscrito no tiene una sección de discusión. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La discusión y conclusiones se fusionaron en una sola sección. Mismo comentario anterior. | No se relacionan con la teoría y los hallazgos no tienen base con los resultados- Por cierto, nunca mencionan a Bachelard (1985). |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La lista de referencias no tiene uniformidad de formato APA, al igual que sus citas. Además, aproximadamente un 10% de las referencias no se encuentran citadas en el texto o no hay correspondencia entre lo que se cita y la lista. Esta sección se tiene que trabajar con meticulosidad. | No se apegan al formato APA y con bastantes errores. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| El texto en general no presenta un nivel académico de redacción adecuado. Es necesario prestar mayor atención al estilo de redacción y puntuación. Las ideas no son claramente expuestas, principalmente en las secciones de método y resultados, además de que en algunas secciones cae en ambigüedades y contradicciones como resultado de la exposición deficiente de ideas. Definitivamente puede mejorarse. | En términos generales, no cuenta con el decoro científico para publicación. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| En general, el estudio me parece muy interesante y apto para ser publicado, sin embargo cuenta con deficiencias importantes para ser considerado un documento de difusión científica. En primer lugar, no está señalado de manera clara a lo que se le llama “factores sociopsicopedagógicos favorables”, se abordan una serie de elementos relacionados con el rendimiento académico estudiados a lo largo del tiempo pero no se precisan aquellos que se abordarán en el estudio ni su definición operativa, por lo tanto, no hay manera de saber si el instrumento utilizado se ajusta a la teoría y conceptualización de dichos factores. Por otra parte, el método se muestra desordenado, incompleto e impreciso, la razón principal es no señalar las propiedades psicométricas del instrumento utilizado, siendo éste el único en el que se basan los resultados. Aunado a esto, la sección de resultados muestra el mismo desorden y poca claridad de ideas debido a una pobre especificación del instrumento, por lo tanto, los resultados no son específicos ni aptos para publicación, al igual que las conclusiones que se tienen que ajustar en gran medida a los resultados, especificando desde un inicio las limitaciones del estudio y la lógica de cada conclusión desarrollada. | Sin comentario |
Sugerencias al Manuscrito
Comunicación
Versión Aceptada
Corrección de Estilo
Versión Publicada
Números
Secciones
Palabras Clave
academic performance
adolescencia
adolescentes
Ansiedad
anxiety
aprendizaje
asma
Ciudad de México
Covid-19
Depresión
depression
educación a distancia
educación superior
estudiantes
estudiantes universitarios
evaluación psicológica
familia
family
género
health care
health services transformation.
higher education
humanization
inteligencia artificial
Investigación Cualitativa
jóvenes
learning
Narrativa
Narratives
obesidad
peripheral temperature
personalidad
Psicología
psychology
redes semánticas
Reliability
rendimiento académico
retroalimentación
sociología de la ciencia
tecnología
temperatura periférica
university students
Validity
violence
youth