Historial: Marco Teórico para la humanización del proceso de trabajo en salud. Una propuesta de narrativas desde Jerome Bruner Historial: Retroalimentación ante variaciones en la probabilidad del desempeño efectivo. Un estudio de sus efectos
Historial: Reflexión de una experiencia formativa de Psicólogos en un hospital desde la complejidad
0 commentsPosted in Historiales | Vol. 2 | Núm. 2 | 2016
| Autor(es) | Carolina Rosete-Sánchez, Liliana Molina-Zozoaga y María de los Ángeles Campos-Huichán |
| Contacto | tesiscarolina@hotmail.com |
| Revisor 1 | Arturo Alejandro Domínguez López |
| Revisor 2 | Gilberto Hernández Zinzún |
| Tipo de Contribución | Artículo Metodológico |
Evaluación Cualitativa
- Título/Autoría
- Resumen
- Propósito del Estudio
- Introducción
- Método
- Resultados
- Discusión
- Conclusiones
- Referencias
- Impresión General del Manuscrito
- Comentario por Dictamen
|
Revisor 1 |
Revisor 2 |
| Solamente agregar una palabra que indique el enfoque cualitativo del trabajo, por ejemplo: Correlato de…, reflexiones de…., | El título refiere la complejidad del trabajo psicológico, sin explicitarla ni desarrollarla en el artículo. También menciona que tal complejidad está orientada a la transdisciplinariedad, mientras que el trabajo no explicita la construcción del objeto de estudio ni su complejidad que es, precisamente, lo que justificaría un abordaje transdisciplinario. Finalmente menciona el ámbito hospitalario, sin embargo en ausencia de un objeto de estudio complejo por parte de las autoras, no se comprende cómo el ámbito hospitalario, por sí solo, podría funcionar como contexto articulador de distintas disciplinas. Se sugiere adecuar el título a lo que realmente sucede en el espacio de trabajo descrito en el artículo. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Solamente sobra la palabra “utilizada” en el resumen en español. | Inicia afirmado que presentan la labor del psicólogo desde el marco teórico de la Metapsicología de Contextos, mencionan que utilizan este marco para educar la mirada multidimensional. El resumen parece dar a entender que educan la mirada de los psicólogos en formación, pero en el desarrollo del artículo no aparece esta educación, tampoco es referida explícitamente a una auto-educación por parte de las autoras. Las dimensiones del marco: individual, histórico, dinámico, complejo, recursivo, construido multidimensionalmente y encarnado, no son desarrolladas tampoco en el artículo; por tal motivo el contexto de la interpretación está ausente y contradice fuertemente el planteamiento global de las autoras. El objeto del estudio presentado es la reflexión interpretativa que las autoras hacen del trabajo de los psicólogos en formación, mientras que el artículo se auto-refiere como trabajo empírico. Al respecto no se presenta algún diseño empírico, lo cual parece confirmar que el objeto es la reflexión de la experiencia de las autoras y eso a su vez confirma que falta desarrollar el marco de su interpretación. Para una reflexión, como está planteada en el artículo, hubiera sido fundamental que las autoras hubieran recuparado y sistematizado las experiencias laborales de todos los participantes en la complejidad del trabajo psicológico, aspecto que no fue realizado. El trabajo desarrollado por los psicólogos, en la mayor parte de los pasajes del artículo aparece como realización de actividades delimitadas por el hospital, programadas, administradas y evaluadas por la institución hospitalaria, lo que confirma que no fue un diseño de las autoras. Lo anterior genera la pregunta ¿con cuáles actividades se educó la mirada multidimensional? ¿cómo funcionó la Metapsicología de contextos en esa educación? ¿realizar, cuando fue posible, trabajo junto a médicos o enfermeras convierte la actividad del psicólogo en compleja y transdisciplinaria? Lo más seguro es que no, pero el resumen a momentos da a entender que sí, mientras el desarrollo del artículo muestra y afirma que no. Se sugiere trabajar esas contradicciones aparentes para darle solidez al artículo. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Falta señalar las preguntas de investigación, argumentar en la introducción y establecer las categorías de análisis y el eje de la investigación. | El propósito es la reflexión interpretativa de las autoras, sin embargo al final la escritura da a entender que están analizando la dinámica laboral del hospital donde están inscritos los psicólogos en formación. Si justifican que su interpretación de lo percibido e intepretado tiene valor para fomentar la mirada compleja del psicólogo se comprendería mejor esa reflexión interpretativa. Para lo anterior, inevitablemente, hay que construir el objeto de estudio multidimensional y la transdisciplina, aspectos débilmente tratados en el desarrollo del artículo. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Hace falta señalar las categorías y ejes. | Retomar las sugerencias en los apartados anteriores. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| *Falta indicar los títulos correspondientes en el método: Diseño de investigación, población, materiales y participantes. *Hay que comentar que no existieron riesgos en la investigación (debido a que hubo intervención) *En la descripción del taller de psicoprofilaxis los verbos deben de ir en pasado *Sugiero que no coloquen que el psicólogo tenía enfoque psicoanalítico, porque en el mismo párrafo dicen que aplica el 16PF que es de un enfoque distinto. *Es necesario indicar cómo se recogieron los datos (con una bitácora, por ejemplo) | Si el método se concibe como un diseño intermedio entre la teoría y la dimensión empírica, faltó explicitar la concepción de Metapsicología de contextos y relacionarlo con las características de las actividades realizadas por los psicólogos en formación, además de los otros profesionales en acción dentro del ámbito hospitalario y la mirada de las investigadoras, sobre todo porque se habla de transdisciplinariedad. Como no fue realizado lo anterior hablar de método es difícil y, a momentos, carente de sentido. Es cierto que el objetivo por otro lado es la reflexión interpretativa de las autoras. En ese caso habría que seleccionar y ajustar un método más afín a la actividad interpretativa inscrita en el pensamiento complejo. Estas discontinuidades en el trabajo añaden dificultades para valorar la dimensión metodológica. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La primera parte de los resultados estarían mejor organizados en un esquema o tabla (las Funciones Profesionales. Detección, canalización y las actividades) | No hay sugerencias, el trabajo no es cuantitativo. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Me parece muy adecuada la discusión | Es difícil hacer sugerencias porque las autoras no incluyen el diálogo con otro autores y con ello se evita, precisamente la discusión que hace avanzar la comprensión de la realidad. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| La redacción debería ser de manera impersonal y falta sugerir otras investigaciones en el futuro. | Las conclusiones establecen que es posible hacer trabajo transdisciplinario sin que a lo largo del trabajo se haya establecido el objeto de trabajo compartido que haría posible esa transdisciplina. Menciona que psicólogos médicos y enfermeras trabajaron juntos, pero difícilmente podría tomarse esa referencia como trabajo transdisciplinario. Lo anterior mientras que el objeto de la investigación es la reflexión interpretativa. Eso indicaría que las conclusiones deberían contemplar cómo, cuándo y de qué manera su reflexión se llevó a cabo y cómo, siguiendo el paradigma de la complejidad, las reflexiones de las autoras procesaron las reflexiones de los involucrados en el trabajo complejo orientado a la transdisciplina. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Las referencias están redactadas de forma adecuada al estilo APA | El problema teórico y metodológico ya señalado en apartados anteriores también se refleja en las referencias. La Metapsicología de contextos, principal referencia, es en parte autoreferencia, lo cual hace complicada la discusión aunque no imposible porque muchos autores discuten con ellos mismos, pero no es el caso. Eso también dificulta incorparar referencias abuntantes para el marco de la investigación. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| En general es adecuada la redacción. Es sugerible incluir agradecimientos y redactar de forma impersonal (“Se observó que en el hospital…” en lugar de “Observamos que en el hospital…” | Es un texto bien escrito y fácil de leer. Presenta sin embargo, discontinuidades entre lo planteado y lo realizado. |
| Revisor 1 | Revisor 2 |
| Porque el tema de la investigación es muy pertinente para generar cambios dentro del sistema de salud pública, el contenido es relevante y actual. Además se maneja un enfoque adecuado y solamente hay errores de forma que serían fáciles de modificar. | Hacer explícito el Marco teórico de la Metapsicología de contextos, diseñar dede ese marco el método a emplear en la reflexión interpretativa y justificar el aporte de la investigación desde esa dimensión interpretativa personal que es al mismo tiempo, individual, social, histórica y cultural. Cuidar que no se confunda lo que las investigadoras diseñan como investigación con lo que es la actividad del hospital establecida, regulada, administrada y evaluada por la institución. |
Versión Aceptada
Corrección de Estilo
Versión Publicada
Números
Secciones
Palabras Clave
academic performance
adolescencia
adolescentes
Ansiedad
anxiety
aprendizaje
asma
Ciudad de México
Covid-19
Depresión
depression
educación a distancia
educación superior
estudiantes
estudiantes universitarios
evaluación psicológica
familia
family
género
health care
health services transformation.
higher education
humanization
inteligencia artificial
Investigación Cualitativa
jóvenes
learning
Narrativa
Narratives
obesidad
peripheral temperature
personalidad
Psicología
psychology
redes semánticas
Reliability
rendimiento académico
retroalimentación
sociología de la ciencia
tecnología
temperatura periférica
university students
Validity
violence
youth